The efficacy and tolerability of polyethylglycol solution with and without bisacodyl in preparation of colon before colonoscopy.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the efficacy of four liter Polyethylin glycol alone with two liter polyethylin glycol plus bisacodyl in preparation of large bowel before colonoscopy. Study Design: Randomized Control Trial. Setting: Department of Gastroenterology, Hepatology and GI Endoscopy, SZABMU, Pakistan Institute of Medical Sciences, Islamabad. Period: 1st January 2021 to 31st December 2021. Material & Methods: One hundred seventy patients, both males and females, who had indications for colonoscopy were included. After informed consent two equal groups of 85 were made. In group A, bisacodyl was added with two liters polyethylin glycol while in group B four liter Polyethylin glycol alone was used to prepare the gut before colonoscopy. Results: Out of 170 patients, the calculated Ottawa score was almost same in both groups. Extraordinary cleaning was found more regularly within the combination group (p < 0.05). No intense adverse effects were found among the 2 regimens besides nausea, abdominal pain, and anal irritation which were seen a bit more in group B. The tolerability was better with bisacodyl and 2-L PEG preparation (P<0.05). Conclusion: 2 L PEG+ bisacodyl preparation is a good alternative to 4-L PEG preparation for bowel cleansing, with distinct advantages in terms of tolerability, acceptability and compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».