An assessment method comparison study of clinician adherence to cognitive processing therapy for posttraumatic stress disorder
Notice bibliographique
Résumé
There is variability in the extent to which clinicians providing evidence-based psychotherapies (EBPs) adhere to key elements in the interventions. A number of studies indicate that clinician fidelity (i.e., adherence to, and competence in, delivering prescribed interventions) to EBPs is associated with better patient outcomes, and is considered critical to successful disseminationvefforts. Assessing fidelity traditionally involves trained expert observers who rate recordedvtherapy sessions, but the high cost and time intensive nature of this rigorous method is a majorvbarrier to knowledge translation, and is not feasible in routine clinical settings. An alternative method of fidelity assessment may be clinicians’ self-reported fidelity, but the validity of thismethod is lacking in the literature more generally, and specifically with regard to posttraumatic stress disorder (PTSD). The current study examined two methods of assessing clinician adherence to Cognitive Processing Therapy (CPT) for PTSD, and their association to patient-reported PTSD symptomatology in a randomized controlled hybrid effectiveness-implementation trial. It also sought to identify key components of fidelity by elucidating elements of adherence to CPT. A total of 647 expert-assessed ratings and 371 clinician self-reported ratings of therapy sessions delivered by community clinicians (n = 53) to patients with PTSD (n = 195) were included. Results indicated that relative to expert raters, clinicians were able to accurately evaluate their own adherence to CPT. Higher adherence in both measures were independently associated with reductions in patient-reported PTSD symptoms over the course of treatment. Current findings suggested that clinician-reported fidelity may be an alternative or supplement to traditional observer-reported methods of fidelity assessment, especially in community settings. Keywords: treatment adherence, fidelity to treatment, rater agreement, self-reported fidelity, evidence-based treatment, Cognitive Processing Therapy, posttraumatic stress disorder
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».