Seven general radiography x-ray detectors with pixel sizes ranging from 175 to 76 <i>μ</i> m: technical evaluation with the focus on orthopaedic imaging
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim . Flat panel detectors with small pixel sizes general can potentially improve imaging performance in radiography applications requiring fine detail resolution. This study evaluated the imaging performance of seven detectors, covering a wide range of pixel sizes, in the frame of orthopaedic applications. Material and methods . Pixel sizes ranged from 175 (detector A 175 ) to 76 μ m (detector G 76 ). Modulation transfer function (MTF) and detective quantum efficiency (DQE) were measured using International Electrotechnical Commission (IEC) RQA3 beam quality. Threshold contrast ( C T ) and a detectability index ( d ′) were measured at three air kerma/image levels. Rabbit shoulder images acquired at 60 kV, over five air kerma levels, were evaluated in a visual grading study for anatomical sharpness, image noise and overall diagnostic image quality by four radiologists. The detectors were compared to detector E 124 . Results . The 10% point of the MTF ranged from 3.21 to 4.80 mm −1 , in going from detector A 175 to detector G 76 . DQE(0.5 mm −1 ) measured at 2.38 μ Gy/image was 0.50 ± 0.05 for six detectors, but was higher for F 100 at 0.62. High frequency DQE was superior for the smaller pixel detectors, however C T for 0.25 mm discs correlated best with DQE(0.5 mm −1 ). Correlation between C T and the detectability model was good ( R 2 = 0.964). C T for 0.25 mm diameter discs was significantly higher for D 150 and F 100 compared to E 124 . The visual grading data revealed higher image quality ratings for detectors D 125 and F 100 compared to E 124 . An increase in air kerma was associated with improved perceived sharpness and overall quality score, independent of detector. Detectors B 150 , D 125 , F 100 and G 76 , performed well in specific tests, however only F 100 consistently outperformed the reference detector. Conclusion . Pixel size alone was not a reliable predictor of small detail detectability or even perceived sharpness in a visual grading analysis study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».