The role of mindfulness and autonomous motivation for goal progress and goal adjustment: an intervention study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Previous correlational studies showed the importance of mindfulness and autonomous goal motivation for goal pursuit, goal setting, and goal disengagement processes. The present study examined the role of mindfulness in goal regulation processes for self-selected personal goals in a randomized waitlist control group design. Participants ( N = 228, M = 30.7 years, 18–78 years; 84% female) either received daily 9-12-minute audio mindfulness exercises online for four weeks or were placed on a waitlist. Participants in the intervention group ( N = 113) reported more goal progress compared with the control group ( N = 116) at the end of the intervention. Autonomous goal motivation for already set goals did not influence change in goal progress. However, autonomous goal motivation for newly set goals was higher in the intervention group than in the control group. Additionally, we tested the role of mindfulness in interaction with goal attainability and autonomous motivation for goal adjustment processes (in this case, reduction of goal importance). In the control group, lower goal attainability at baseline was associated with a greater reduction in goal importance for less autonomous goals. For more autonomous goals, change in goal importance was independent from baseline attainability. In contrast, in the intervention group, all goals were slightly devalued over time independently from autonomous motivation and goal attainability at T1. Moreover, changes in goal attainability were positively linked to changes in goal importance over time. This effect was moderated by mindfulness and autonomous motivation. Overall, the findings point to the relevance of mindfulness and autonomous motivation for goal regulation processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».