Multinational comparison study of aircraft pilot healthcare avoidance behaviour
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: US and Canadian pilots are required to meet medical standards to secure their active flying status, but a subgroup exhibit healthcare avoidance behaviour due to fear of loss of that status. This phenomenon has the potential to impact pilot health, aeromedical screening and aviation safety. No international comparison study of pilot healthcare avoidance currently exists between US and Canadian pilots. AIMS: To compare the rate and subtypes of healthcare avoidance behaviour secondary to fear for loss of flying status between US and Canadian pilots. METHODS: A comparison analysis of data collected during two independent, non-probabilistic, cross-sectional internet surveys including any individual certified to perform flying duties in the USA (US survey) or Canada (Canadian survey). RESULTS: There were 4320 US pilots and 1415 Canadian pilots who completed informed consent and 3765 US pilots and 1405 Canadian pilots were included in the results. There were 56% of US pilots who reported a history of healthcare avoidance behaviour compared to 55% of Canadian pilots (P = 0.578). A multivariable logistic regression that included age, pilot type and gender showed that US pilots were slightly more likely than Canadian pilots to report this behaviour (odds ratio 1.22, 95% confidence interval 1.06-1.4). CONCLUSIONS: Healthcare avoidance behaviour due to fear of loss of flying status has a relatively high prevalence in both US and Canadian pilot populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».