Environmental Sustainability: Waste Audit Comparison Operating Roomand In‐Office Laryngeal Surgery
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: With vast improvements in imaging and endoscopic technology, there has been a massive shift towards in office procedures for various laryngeal disorders with significant health system and patient benefits. Another benefit which has yet to be investigated is the potential environmental effects and waste reduction of in-office laryngeal procedures over traditional operating room surgery. OBJECTIVES: The purpose of this study is to perform a waste audit and compare the results between operating room and in-office laser laryngeal surgery. METHODS: Ten cases of in-office and operating room laser laryngeal surgery, performed for recurrent respiratory papillomatosis, were subjected to a waste audit with four waste streams identified. Recyclable, general waste, anesthesia source and sharps. All waste was included from the time of case preparation to termination. RESULTS: The cases were extremely homogeneous in the waste produced. The mean waste total produced for the operating room laser surgery was 2972 g of which 18% was recoverable/recyclable. Contamination rate was very low. Recycling was performed very well by nursing/prep staff; however, anesthesia was not recovering 13% of potential materials. The in-office waste produced was approximately one tenth of the operating room waste with almost all delegated into general waste. Potentially divertible/recyclable materials accounted for 38% of the waste in-office procedures. CONCLUSIONS: In-office laryngeal procedures produce 13% of waste compared to surgery performed for similar pathology. These procedures are cost effective, safe and have been demonstrated to enhance environmental sustainability. LEVEL OF EVIDENCE: NA Laryngoscope, 134:803-806, 2024.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».