MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386392880 · doi:10.1002/lary.31005

Environmental Sustainability: Waste Audit Comparison Operating Roomand In‐Office Laryngeal Surgery

2023· article· en· W4386392880 sur OpenAlexaff
Jennifer Anderson, Hui‐Xin Hu

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare and Environmental Waste Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuditMedical wasteHospital wasteWaste managementSurgeryBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: With vast improvements in imaging and endoscopic technology, there has been a massive shift towards in office procedures for various laryngeal disorders with significant health system and patient benefits. Another benefit which has yet to be investigated is the potential environmental effects and waste reduction of in-office laryngeal procedures over traditional operating room surgery. OBJECTIVES: The purpose of this study is to perform a waste audit and compare the results between operating room and in-office laser laryngeal surgery. METHODS: Ten cases of in-office and operating room laser laryngeal surgery, performed for recurrent respiratory papillomatosis, were subjected to a waste audit with four waste streams identified. Recyclable, general waste, anesthesia source and sharps. All waste was included from the time of case preparation to termination. RESULTS: The cases were extremely homogeneous in the waste produced. The mean waste total produced for the operating room laser surgery was 2972 g of which 18% was recoverable/recyclable. Contamination rate was very low. Recycling was performed very well by nursing/prep staff; however, anesthesia was not recovering 13% of potential materials. The in-office waste produced was approximately one tenth of the operating room waste with almost all delegated into general waste. Potentially divertible/recyclable materials accounted for 38% of the waste in-office procedures. CONCLUSIONS: In-office laryngeal procedures produce 13% of waste compared to surgery performed for similar pathology. These procedures are cost effective, safe and have been demonstrated to enhance environmental sustainability. LEVEL OF EVIDENCE: NA Laryngoscope, 134:803-806, 2024.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetHealthcare and Environmental Waste ManagementTravaux en français237 207