Dual Sensory Impairment and Functional Status in a Prospective Cohort Study*
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To examine the impact of visual impairment, hearing impairment, and dual sensory impairment (DSI) on functional status in older adults. Methods: Secondary analysis of the Manitoba Health and Aging Study, a population-based cohort study of 1751 adults age 65+. Data were collected from 1991 to 1992 (Time 1), with follow-up five years later (Time 2). Vision and hearing were self-reported. Functional status was measured using the Older Americans Resource and Services (OARS). Logistic regression models were constructed to assess functional status at both Time 1 and Time 2. Results: Dual sensory impairment (DSI) at Time 1 predicted poor functional status at both Time 1 and Time 2. The adjusted odds ratios (OR; 95% confidence interval [CI]) for poor functional status at Time 1 for those with only hearing impairment was 1.74 (1.25, 2.44) for visual impairment was 2.95 (2.19, 3.98), and for DSI was 3.58 (2.58, 4.95). At Time 2, the adjusted ORs for poor functional status for those with only hearing impairment was 1.32 (0.86, 2.03), for visual impairment was 1.63 (1.05, 2.52), and for DSI was 2.61 (1.54, 4.40). Conclusions: DSI is associated with lower functional status, but the effect of visual impairment is more pronounced than hearing impairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».