Training for Awake, Office‐Based Laryngeal Procedures—The Laryngology Fellow's Perspective
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim was to explore recent laryngology graduates' perspectives on their experience, competency, and challenges learning office-based procedures during fellowship training in the United States and Canada. METHODS: Anonymous 22-item questionnaire survey was distributed electronically to fellowship-trained laryngologists having completed fellowship within past 5 years. RESULTS: Ninety fellowship-trained laryngologists between 2018 and 2022 were surveyed. Response rate was 48.9% (n = 44), 1 declined participation, with 20 different fellowship programs represented. Fellows were frequently provided the opportunity to act as primary surgeon for most procedures, except for laryngeal botulinum toxin injection, diagnostic laryngeal electromyography, trans-nasal esophagoscopy, secondary tracheoesophageal puncture, and high-resolution pharyngeal manometry. A majority reported high (n = 27, 62.8%) or moderate (n = 12, 27.9%) confidence with vocal fold injection augmentation. Various techniques were taught: transoral (74.4%), cricothyroid (74.4%), thyrohyoid (69.8%), transcartilagenous (14.0%), and catheter-needle (25.6%). Numerous statistically significant associations with independent procedure involvement and competence were identified. Laryngeal botulinum toxin injection was a procedure performed with high frequency but low volume of independent fellow involvement, and the procedure with which fellows reported wanting more practice learning. Most common training barriers included patient being awake, patient consenting to trainee performing the procedure, and the technical challenge/complexity of the procedure. Teaching methods/tools largely focused on informal debriefing (97.3%) and case by case troubleshooting (81.1%). CONCLUSIONS: Laryngology fellows are well trained with favorable perceived levels of competence for numerous office-based procedures, particularly vocal fold injection augmentation. Procedures for which fellows reported a low level of independent participation trended towards lower perceived competency. LEVEL OF EVIDENCE: 5 Laryngoscope, 134:873-881, 2024.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».