Systematic review and meta‐analysis of urinary incontinence prevalence and population estimates
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Incontinence impacts the quality-of-life of people suffering from the disease. However, there is limited information on the prevalence of incontinence due to the stigma, lack of awareness, and underdiagnosis. OBJECTIVE: This study aims to conduct a systematic review and meta-analysis of overactive bladder (OAB) and nonobstructive urinary retention (NOUR). METHODS: The authors conducted a systematic review following the PRISMA guidelines using Embase, MEDLINE, and PubMed databases to identify the relevant publications in the English language. Two reviewers independently assessed the articles and extracted the data. Review papers were assessed for content and references. A meta-analysis of proportions was conducted using the RStudio software. To address the age heterogeneity, a subanalysis was conducted. Pooled data were overlayed on the Canadian population and a sample of 10 populous countries to estimate the number of people suffering from incontinence. RESULTS: Twenty-eight and eight articles were selected for OAB and NOUR, respectively. The pooled prevalence of OAB in men and women was 12% (95% CI: 9%-16%) and 15% (95% CI: 12%-18%), respectively. The estimated prevalence of NOUR was 15.6%-26.1% of men over 60 and 9.3%-20% of women over 60. The subanalysis pooled prevalence of OAB in men and women was 11% (95% CI: 8%-15%) and 12% (95% CI: 9%-16%), respectively. We estimated that 1.4-2.5 million women and 1.3-2.2 million men suffer from OAB in Canada. CONCLUSION: Urinary incontinence is an under-reported and underdiagnosed prevalent condition that requires appropriate treatment to improve a patient's quality-of-life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,026 | 0,051 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».