Dimensions of beliefs without strong supporting evidence and reasons for holding them
Notice bibliographique
Résumé
Beliefs without strong supporting evidence (BWSSE) are commonplace, such as religious beliefs and conspiracy theories. The goals of the current study were to identify dimensions of BWSSE in the general public and study how reasons for holding each dimension depend on the strength of the belief. Participants completed a BWSSE questionnaire online, and principal component analysis suggested that the questionnaire captured 6 dimensions of beliefs that range in strength: New Age Spiritual, Traditional Spiritual, Nonconformist, Science, Mythical, and Conspiracy Theory. Mixed-model analyses of variance showed that while high-strength believers in both New Age and Traditional Spiritual shifted their reasons-for-belief away from 'just believe' and towards personal experience, only Traditional Spiritual shifted away from 'just believe' to culture. In contrast, for Conspiracy Theory and Mythical, the dominant reason for belief was media, but for Conspiracy Theory only, there was a shift from media to education/personal research for high-strength believers. This demonstrates that although spiritual beliefs are strengthened by personal experience, conspiracy theory beliefs are strengthened by information gathering. Understanding the source of an existing belief is important for debiasing attempts to move people towards beliefs with strong supporting evidence, including greater acceptance of evidence provided by experts, a likely requirement for negotiating global humanitarian emergencies in the not-so-distant future. Statement of Relevance. Beliefs without strong supporting evidence (BWSSE) have been gaining attention in mainstream society; particularly, the sources of information that may contribute to their formation and resistance to correction. Understanding the source of an existing belief is important for debiasing attempts to move people towards beliefs with strong supporting evidence, including greater acceptance of evidence provided by experts, a likely requirement for negotiating global humanitarian emergencies in the not-so-distant future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».