MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386415062 · doi:10.1093/stcltm/szad047.022

Abstract 21 Machine Learning Approach for Automatic Enumeration of Cord Blood Stem Cells by Flow Cytometry

2023· article· en· W4386415062 sur OpenAlexaff
Patrick Trépanier, Carl Simard, Diane Fournier

Notice bibliographique

RevueStem Cells Translational Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSingle-cell and spatial transcriptomics
Établissements canadiensHéma-Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnumerationFlow cytometryGatingComputer scienceCytometryProtocol (science)Cord bloodArtificial intelligenceInferenceCD34AlgorithmData miningPattern recognition (psychology)Machine learningStem cellMedicinePathologyMathematicsImmunologyBiologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Stem cell laboratories measure the number of viable CD34+ and CD45+ cells in their products by flow cytometry following a standard protocol (ISHAGE). Although the ISHAGE protocol is well documented, its correct application can be challenging. Automated gating algorithms have been created to address this issue, but they have limitations and can only be used in certain conditions. Recent developments in artificial intelligence (AI) and machine learning (ML) have made these approaches more accessible and practical to use. For flow cytometry data, the Cytobank platform now offers the Automatic Gating Algorithm (AGA), an AI-ML-based feature allowing users to easily implement their own gating strategies. Objectives The performance of the AGA based on the ISHAGE protocol gating was evaluated using cord blood post-thaw flow cytometry data. Methods In this study, the AGA was trained using 29 flow cytometry cord blood data files analyzed according to the ISHAGE gating strategy. Using the model, an inference analysis was conducted on two series of 12 data samples acquired from two independent operators. The enumeration of viable CD34+ cells was manually performed and compared to the AI analyses. Results The mean differences and standard deviation in vCD34+ counts between the manual and the automatic gating are 6.0% ± 2.7 for Operator #1 and 7.7% ± 2.1 for Operator #2. The correlation coefficients between vCD34+ results are 0.9981 for Operator #1 vs AI, and 0.9699 for Operator #2 vs AI. These results show that the AI inference provides results comparable to human manual gating, and are within the accepted difference of 10% between duplicates as defined by ISHAGE convention. Discussion This study provides a testing ground for using AI-ML-based automatic gating and supports its use in stem cell laboratories with acceptable performance and accuracy. The application of AI and ML for vCD34+ enumeration can potentially lead to the development of more widely applicable automatic gating algorithms. This could improve standardization by providing a common tool for analyzing flow cytometry data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStem Cells Translational MedicineMême sujetSingle-cell and spatial transcriptomicsTravaux en français237 207