MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386416142 · doi:10.1080/19648189.2023.2245863

Multi-property response and optimisation of lightweight self-consolidating mortar containing silica fume and nano silica

2023· article· en· W4386416142 sur OpenAlexaff
Mehran Aziminezhad, Eltayeb Mohamedelhassan, Mahdi Mahdikhani

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Environmental and Civil engineering · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSilica fumeCompressive strengthMaterials scienceAggregate (composite)MortarNano-RheologyCementComposite materialResponse surface methodologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article aims to investigate and optimise the properties of lightweight self-consolidating mortar (LSCM) by using the response surface method (RSM). Silica fume (SF), nano silica (NS), water-cement ratio (W/C) and superplasticiser (SP) were chosen as variables. Also, part of the aggregates was replaced with lightweight expanded clay aggregate (LECA). Due to the advantages of RSM in accommodating multi-response optimisation of LSCM properties, the investigation and analysis were carried out for the stability, segregation and compressive strength. The optimised results recommended acceptable ranges of the required rheological and hardened criteria for LSCM. The mixtures achieved in these ranges include an LSCM with sufficient stability and low segregation. In particular, the results showed that the ultimate segregation must be < 8% for structural concrete. In addition, the results proved that increasing the fraction of NS and SF improves the properties of the LSCM by reducing the segregation and increasing the stability and compressive strength. It was found that adding 6% of NS at a high W/C ratio decreased the segregation by at least 15%. Adding 6% NS and %SF to LSCM within 0.5 W/C increased the compressive strength up to 15.1 MPa for the former and 3.8 MPa for the latter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Environmental and Civil engineeringMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207