A Comparative Study between the Use of Adjectives and Adjective Clauses Based on Bloom’s Taxonomy in Writing Sentence Levels Versus Paragraph Levels
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this paper was to examine English as a Foreign Language (EFL) students’ comprehension of adjectives and adjective clauses by writing in different phases. The first phase, students were writing an individual sentence by using adjectives and adjectives clauses. The next phase was creating paragraphs using the same rules that they used previously. The framework of the present research was Bloom’s taxonomy to examine students’ development from the lowest levels of cognition into the highest levels of the hierarchy. The design of this study was descriptive qualitative research focusing on 20 students’ writing who used the target grammatical structures. To analyze the collected data, the author used themes to divide the data based on a sentence level and a paragraph level. The results of the research revealed EFL students’ success in applying the target grammatical rules at the lowest cognitive levels by composing an individual sentence. However, the findings showed that only six students out of 20 were able to reach the highest levels of cognitive to create paragraphs using adjective clauses; whereas, the rest of the students failed to create paragraphs using adjective clauses. However, all students successfully composed simple and accurate individual sentences using both one adjective and the other for using adjective clauses, which is considered the lowest levels of the hierarchy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».