MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte

Post-2000 Nonlinear Optical Materials and their Characterization: Data Tables and Best Practices

2023· article· en· W4386428075 sur OpenAlexaff
Nathalie Vermeulen, Daniel H. G. Espinosa, Adam Ball, John Ballato, P. Boucaud, Georges Boudebs, Cecília L. A. V. Campos, Peter D. Dragic, Anderson S. L. Gomes, Mikko J. Huttunen, Nathaniel Kinsey, Richard P. Mildren, Dragomir N. Neshev, Lázaro Padilha, Minhao Pu, Ray Secondo, Eiji Tokunaga, Dmitry Turchinovich, Jingshi Yan, Kresten Yvind, Ksenia Dolgaleva, Eric W. Van Stryland

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhotonic and Optical Devices
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOptical materialsContext (archaeology)Characterization (materials science)Nonlinear opticsNonlinear opticalField (mathematics)Nonlinear systemSet (abstract data type)MetamaterialComputer scienceOptical fiber3D optical data storageEngineering physicsMaterials scienceOpticsOptoelectronicsNanotechnologyEngineeringPhysicsTelecommunicationsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In its 60 years of existence, the field of nonlinear optics (NLO) has witnessed tremendous growth, and it has been gaining additional momentum over the past two decades thanks to major breakthroughs in materials science and technology. However, a data table providing an overview of these post-2000 developments in NLO has not yet been presented. Here, we introduce a new set of NLO data tables based on a representative collection of experimental works published since 2000 for different material categories (bulk materials, solvents, 0D-1D-2D materials, metamaterials, fiber waveguiding materials, on-chip waveguiding materials, hybrid waveguiding systems, and THz NLO materials) [1]. The data tables are mostly focused on experimental papers that not only provided NLO coefficients, but also reported experimental parameters that give the context and limits of validity for using the quoted coefficient values. In this regard, we decided to also include in our work a list of best practices for performing and reporting NLO experiments [1].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0320,026
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0530,048

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPhotonic and Optical Devices→Travaux en français237 207→