MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386430931 · doi:10.54922/ijehss.2023.0544

INFLUENCE OF GENDER ON EDUCATORS’ COMPETENCE AND USE OF DIGITAL TECHNOLOGIES IN HIGHER EDUCATION

2023· article· en· W4386430931 sur OpenAlexaff
Bright Ihechukwu Nwoke, Michael Olugbenga Ajileye, Ndidiamaka Rosekate Uwazurike

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Education Humanities and Social Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital literacy in education
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)PsychologyPedagogySociologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study was carried out to determine the influence of gender on digital competence of educators in tertiary institutions in Imo State.The population of the study consists of 722 academic staff referred to as "educators" of Alvan Ikoku Federal College of Education Owerri, Imo State.A sample of 225 multidisciplinary educators determined using stratified random sampling was used for study.Based on the objectives of the study, 2 research questions and a hypothesis guided the study.The descriptive survey research design was adopted in conducting the study.The instrument for data collection was a researcher made likert 4-points type questionnaire titled "Educators Gender and Digital Competence (EGDC)".It had a reliability coefficient of 0.87 determined using Cronbach alpha method.The data generated were analyzed using mean and standard deviation to answer research questions while the hypothesis was tested at 0.05 level of significance using t-test statistical tool.The result of the study revealed that educators in tertiary institutions were digitally competent; gender had no influence on the digital competence of the educators.Based on the result of the study, it was recommended that, in-service trainings, workshops, conferences should be organized to sustain and improve the competence level of educators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,853
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Education Humanities and Social ScienceMême sujetDigital literacy in educationTravaux en français237 207