Medical students as research participants: Student experiences, questionnaire response rates and preferred modes
Notice bibliographique
Résumé
Background. Research projects frequently include students, a potentially vulnerable population, as participants.Objectives. To determine University of the Free State (UFS) medical students’ experiences as research participants. Response rates to and preferences for hard copy and electronic questionnaires were also investigated.Methods. All 804 UFS undergraduate medical students in 2020 were approached to participate in this cross-sectional survey. Fourth- and fifth-year students and one-half of the third-year class were approached in person to complete anonymous hard copy questionnaires in a class setting. First- and second-year students and the other half of the third-year class were contacted electronically to complete anonymous electronic questionnaires.Results. Response rates to hard copy questionnaires were at least ~45% of the entire year group (and >70% of those to whom the questionnaire was distributed in class) compared with approximately a third of those contacted electronically. Students who responded to electronic questionnaires preferred electronic completion, whereas those who responded to hard copy questionnaires preferred the hard copy format, except fifth-year students. The majority of students (except those in their first year) had previously been approached to participate in research projects. Between a fifth and a third of all year groups indicated that they had refused participation at least once. More than a third of fifth-year students experienced insufficient time to decide on participation. Up to a quarter of third- to fifth-year groups had felt pressurised to participate.Conclusion. Hard copy questionnaires in class, the preferred data collection method for many students, produced better response rates but placed potential pressure on students to participate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».