Using ultrasound elastography to assess non-invasive, non-pharmacological interventions for musculoskeletal stiffness: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To evaluate the current evidence regarding the use of ultrasound elastography for assessing non-invasive, non-pharmacological interventions for eliciting changes in musculoskeletal stiffness.Methods A systematic search of MEDLINE, CINAHL, EMBASE, and Web of Science databases was performed in accordance with Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA) guidelines. Information on measurement and intervention procedures was extracted. Bias was assessed using Cochrane Risk of Bias or Risk of Bias In Non-randomised Studies of Interventions (ROBINS-I) tools for studies with true or quasi-experimental designs, respectively. Analyses were conducted for adequately powered subgroups based on intervention type, measurement site, and population assessed.Results Twenty-one studies were included in the review. Overall risk of bias was low for true experimental studies and moderate for quasi-experimental studies. Subgroup analyses indicated a large overall effect for interventions involving manual physiotherapy and taping/splinting for reducing masseter muscle stiffness in patients with masticatory muscle disorders (g = 1.488, 95% CI = 0.320–2.655, p = 0.013). Analyses for other intervention types and patient groups were underpowered.Conclusion Ultrasound elastography demonstrates clinical applicability for assessing non-invasive, non-pharmacological interventions for musculoskeletal stiffness. However, the comparative efficacy of these interventions for modulating tissue stiffness remains inconclusive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».