Team reflexivity, thriving at work and employees' work-to-family enrichment: a multilevel perspective
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Based on the conservation of resources theory, the authors propose a research model depicting the positive relationship between team reflexivity and work-to-family enrichment via the mediation of thriving at work, with the moderation of transformational leadership. This paper aims to discuss the aforementioned idea. Design/methodology/approach The authors collected data from 367 employees in 79 teams at three time points. The authors test the model by using a multilevel moderated mediation analysis. Findings Results of this paper indicate that thriving at work partially mediates the relationship between team reflexivity and work-to-family enrichment. Furthermore, transformational leadership enhances the positive relationship between team reflexivity and thriving at work. Practical implications Organizations are advised to encourage employees' involvement in team reflexivity, facilitate their thriving at work and raise managers' awareness of work-family issues. Exemplary measures include nurturing open communication and providing training programs that encourage positivity in the workplace. By doing so, organization could strengthen the relationship between team reflexivity and work-to-family enrichment. Originality/value This research demonstrates the positive relationship between team reflexivity and work-to-family enrichment, deepening theoretical understanding of the antecedents of the construct. The findings of moderated mediation analysis shed light on the mechanism through which team reflexivity affects work-to-family enrichment, and the role that transformational leadership plays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».