MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386461381 · doi:10.3389/fpsyg.2023.1268177

Editorial: Highlights in environmental psychology: pro-environmental purchase intent

2023· editorial· en· W4386461381 sur OpenAlexafffund
Myriam Ertz, Lucian–Ionel Cioca, Luis F. Martinez

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2023
Typeeditorial
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a TecnologiaSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyEnvironmental psychologyEnvironmental enrichmentApplied psychologySocial psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pro-environmental purchase is a topic of rising importance worldwide because it contributes to making consumption patterns more responsible (De Canio et al., 2021). Pro-environmental behavior can be defined as “behavior that harms the environment as little as possible, or even benefits the environment” (Steg and Vlek, 2009, p. 309; Ertz et al., 2016, p. 3971). Consequently, pro-environmental purchase (PEP) must be understood as a specific form of buying that harms the natural environment as little as possible and even benefits it. Products and services falling under that category are also called “green” and include, among others, energy-efficient household appliances (Nguyen et al., 2016; \nTeoh et al.), water-saving appliances (Wang and Tian), eco-tourism (Fennell, 2014), ecofriendly clothing (Wiederhold and Martinez, 2018), eco-designed products (Zeng et al., 2017), bioplastics-based products (Atiwesh et al., 2021), organic food products (Rodier et al., 2017), or products and services facilitating pro-environmental behaviors such as compost bags, for example. A key factor in this is consumers, who are a fundamental part of the overall consumption process and consumer society, and it is crucial to better investigate what drives them to pro-environmental purchases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0200,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Psychology→Même sujetEnvironmental Education and Sustainability→Travaux en français237 207→