Maxillary Frenulum and “Lip Tie”: What Parents Understand
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To determine the proportion of parents that have some knowledge of abnormal maxillary frenulum, or "lip tie," and their sources of this information. Study Design: Cross-sectional study. Setting: Otolaryngology clinic. Methods: Consecutive parents of children ≤12 years of age presenting at a pediatric otolaryngology clinic were surveyed to discover their understanding of "lip tie" in children. The survey included questions on the effects of "lip tie," where they learned about "lip tie," whether they thought their child had "lip tie," whether they had a child undergo "lip tie" division, and how concerned they would be if they thought their child had "lip tie." Information on participant demographics and social media was collected. Results: Overall, 59.8% (193) of the 323 parents surveyed had heard of "lip tie"; of those, 17.1% (33) had a child that had undergone "lip tie" surgery. Most parents (91.2%, 176) thought "lip tie" caused breastfeeding problems. Roughly one-quarter of parents (51 of 197 responses) rated their concern about "lip tie" as >8 of 10 on a Likert scale (mean, 5.7). The reported sources of "lip tie" information included lactation consultants (36.8%, 71), nurses (22.8%, 44), and pediatricians (31.6%, 61) as well as nonmedical sources, such as social media, family, and friends (68.4%, 132). Overall, 87% (282) of the 323 participants reported daily use of social media. Conclusion: Although many parents are concerned about "lip tie," much of their information on this condition comes from nonmedical sources. Social media would be a valuable platform to provide accurate information on "lip tie."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».