MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386467772 · doi:10.34190/eckm.24.1.1455

SMEs in Collaborative Innovation Networks: A Maturity Model Evaluating their Absorptive Capacity

2023· article· en· W4386467772 sur OpenAlexaff
Lamiae Benhayoun-Sadafiyine, Marie‐Anne Le Dain, Bouchaïb Bahli

Notice bibliographique

RevueEuropean Conference on Knowledge Management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbsorptive capacityMaturity (psychological)Context (archaeology)Knowledge managementCapability Maturity ModelBusinessComputer scienceProcess management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SMEs increasingly engage in Collaborative Innovation Networks (CINs) to access valuable knowledge for innovation from complementary partners. They deploy their absorptive capacity (ACAP) to make efficient use of this new external knowledge. Despite the importance of ACAP to support the contribution of SMEs to innovation throughout the lifecycle of a CIN, there is no operational measure to guide them regarding ACAP implementation to reach the network common innovation goal. We propose to design a grid-based maturity model allowing SMEs to evaluate their ACAP given their embedding contexts in CINs. We follow a mixed methods’ Design Science approach to define the content of the maturity model and adjust it by predicting the ACAP aspects that an SME should primarily master considering its context in a CIN. Our results expand academic understanding on the contingent peculiarities of ACAP by unveiling the natures of its practices and its contextual variability for the examined SMEs. We improve practice by providing SMEs with an assessment tool to early spot their ACAP deficiencies and implement the relevant corrective actions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Conference on Knowledge ManagementMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207