MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386470859 · doi:10.3138/jmvfh-2023-0016

Hazing in the military: A scoping review

2023· review· en· W4386470859 sur OpenAlexvenueno aff
Charlotte Kröger, Nynke Venema, Eva van Baarle

Notice bibliographique

RevueJournal of Military Veteran and Family Health · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeath Anxiety and Social Exclusion
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumiliationHarmHarassmentMilitary personnelCriminologyPublic relationsPsychologySocial psychologyMental healthPolitical scienceLawPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Initiation rituals have long been part of military organizations, serving to create a sense of cohesion and commitment to the armed forces. However, hazing, which involves harassment, humiliation, and abuse, can cause severe mental and physical harm to military personnel and erode operational morale and effectiveness. Although hazing goes against core institutional values of ethical behaviour and professional integrity, it continues to occur and has received limited empirical attention in military organizations. Methods: This scoping review aimed to provide an overview of what is known about hazing in the military by mapping the academic literature. The authors conducted a comprehensive search of PubMed, Scopus, Web of Science, EBSCO, and ProQuest for English-language, peer-reviewed research articles addressing hazing and initiation rituals in the armed forces. Results: On the basis of this scoping review, the authors argue new approaches are necessary on an organizational level, in practice and in policy, to address and prevent hazing in the military. More empirical research is also required on hazing, the connection between hazing and sexualized violence, and effective preventive mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Military Veteran and Family HealthMême sujetDeath Anxiety and Social ExclusionTravaux en français237 207