MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386480853 · doi:10.55927/ministal.v2i3.4742

The Effect of E-Service Quality and E-Wom on Purchase Decisions Through the Tiktok Shop Application among College Students in Surabaya

2023· article· en· W4386480853 sur OpenAlexaboutno aff
Cholishah Anas Irhamna, Rizky Dermawan

Notice bibliographique

RevueJurnal Ekonomi dan Bisnis Digital · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior and Marketing Influence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPurchasingLikert scaleNonprobability samplingSample (material)PopulationQuality (philosophy)MarketingService qualityPsychologyAdvertisingService (business)BusinessQuarter (Canadian coin)Data collectionMedicineMathematicsStatisticsEnvironmental healthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this script is to explore how E-Service Quality and Electronic Word of Mouth (E-WOM) influence purchasing decisions through the TikTok Shop app. TikTok Shop experienced a decline of 12.4% in the first quarter of 2022, demonstrating that this does not guarantee that TikTok Shop will always be at the top. Kotler & Armstrong (2016:177) found that buying decisions focus on how individuals and groups choose, acquire, and use experiences, services, ideas, and products to meet desires and needs that are part of consumer behavior. Quantitative analysis is the method used in this study. Non-probability sampling and Purposive Sampling techniques are used for sample collection. The survey used a Likert scale questionnaire with a sample of 100 respondents and the population of students in the city of Surabaya. Partial Least squares (PLS) are used to check research findings. It has been found that E-Service Quality and E-WOM have been shown to influence purchasing decisions through TikTok Shop positively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Ekonomi dan Bisnis DigitalMême sujetConsumer Behavior and Marketing InfluenceTravaux en français237 207