MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386483161 · doi:10.22541/au.169400356.69679069/v1

Assessing Human-Common Leopard Negative Interaction: Mitigating Poaching and Illegal Trading of its Products in Eastern Himalaya.

2023· preprint· en· W4386483161 sur OpenAlexaff
Kinley Tenzin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensResearch & Development Corporation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeopardPoachingWildlifeGeographyLivestockPantheraHuman settlementSocioeconomicsHuman–wildlife conflictSnow leopardWildlife conservationPopulationDeforestation (computer science)PastoralismMaasaiAgroforestryEnvironmental protectionEnvironmental planningHabitatEcologyForestryEnvironmental healthArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The population of the Common Leopard (Panthera pardus) are increasingly becoming isolated due to human activities, which has increased human-leopard interaction. Bhutan is experiencing an increase in human-wildlife conflict, partly as the farmland and crops are being abandoned, which has allowed wildlife to encroach upon human settlements. It is extremely difficult to balance farmers’ socioeconomic requirements with ecological conservation. Large animals like tigers and snow leopards have been the subject of much investigation but the leopards have received less attention. To address this gap, a study was conducted to document incidents of livestock depredation by leopards, identify the threats they face, and raise awareness about leopard conservation. Before commencing the field survey, researchers engaged with villagers to gather general information about leopards and their habitats. Data collection involved active participation from the local community, with a total of 340 respondents, mostly comprising elderly villagers and pastoral nomads. Over the past five years, 242 livestock animals fell victim to predators, with the highest number of attacks occurring in 2018. The Common Leopard was responsible for the majority of livestock losses in the study area. Incursions by leopards into human settlements have been on the rise, exacerbating conflicts, especially among rural communities residing near the forest. Some villagers resorted to killing leopards as a form of retaliation against livestock losses and to trade their body parts for various purposes. To address these challenges, forest officials and managers received guidance on monitoring and leopard conservation. The involvement of local communities through extensive awareness campaigns played a crucial role in supporting leopard conservation efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→