A neural mechanism of cognitive reserve: The case of bilingualism
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive Reserve (CR) refers to the preservation of cognitive function in the face of age- or disease-related neuroanatomical decline. While bilingualism has been shown to contribute to CR, the extent to which, and what particular aspect of, second language experience contributes to CR are debated, and the underlying neural mechanism(s) unknown. Intrinsic functional connectivity reflects experience-dependent neuroplasticity that occurs across timescales ranging from minutes to decades, and may be a neural mechanism underlying CR. To test this hypothesis, we used voxel-based morphometry and resting-state functional connectivity analyses of MRI data to compare structural and functional brain integrity between monolingual and bilingual older adults, matched on cognitive performance, and across levels of second language proficiency measured as a continuous variable. Bilingualism, and degree of second language proficiency specifically, were associated with lower gray matter integrity in a hub of the default mode network - a region that is particularly vulnerable to decline in aging and dementia - but preserved intrinsic functional network organization. Bilingualism moderated the association between neuroanatomical differences and cognitive decline, such that lower gray matter integrity was associated with lower executive function in monolinguals, but not bilinguals. Intrinsic functional network integrity predicted executive function when controlling for group differences in gray matter integrity and language status. Our findings confirm that lifelong bilingualism is a CR factor, as bilingual older adults performed just as well as their monolingual peers on tasks of executive function, despite showing signs of more advanced neuroanatomical aging, and that this is a consequence of preserved intrinsic functional network organization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».