Towards an operational definition of oral frailty: A e-Delphi study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Building upon our recently developed conceptual definition of oral frailty (the age-related functional decline of orofacial structures), this e-Delphi study aims to develop an operational definition of oral frailty by identifying its components. METHODS: We used a modified e-Delphi study to reach a consensus among international experts on the components of oral frailty. Twelve out of fifteen invited experts in the field of gerodontology participated. Experts responded to three rounds of an online 5-point scale questionnaire of components to be included or excluded from the operational definition of oral frailty. After each round, scores and rationales were shared with all experts, after which they could revise their position. A consensus was reached when at least 70% of the experts agreed on whether or not a component should be included in the operational definition of oral frailty. RESULTS: The experts achieved a high level of agreement (80 - 100%) on including eight components of oral frailty and excluding nineteen. The operational definition of oral frailty should include the following components: 1) difficulty eating hard or tough foods, 2) inability to chew all types of foods, 3) decreased ability to swallow solid foods, 4) decreased ability to swallow liquids, 5) overall poor swallowing function, 6) impaired tongue movement, 7) speech or phonatory disorders, and 8) hyposalivation or xerostomia. CONCLUSION: This e-Delphi study provided eight components that make up the operational definition of oral frailty. These components are the foundation for the next stage, which involves developing an oral frailty assessment tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».