Peripheral blood monocyte count and outcomes in patients with interstitial lung disease: a systematic review and meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background Peripheral blood monocyte counts have been associated with poor outcomes in interstitial lung disease (ILD). However, studies are limited by variable biomarker thresholds, analytic approaches and heterogenous populations. This systematic review and meta-analysis characterised the relationship between monocytes and clinical outcomes in ILD. Methods Electronic database searches were performed. Two reviewers screened abstracts and extracted data. Pooled estimates (hazard ratios (HRs)) of monocyte count thresholds were calculated for their association with mortality using ≥0.6×10 9 and >0.9×10 9 cells·L −1 for unadjusted models and ≥0.95×10 9 cells·L −1 for adjusted models, using random effects, with heterogeneity and bias assessed. Disease progression associated with monocytes >0.9×10 9 cells·L −1 was also calculated. Results Of 3279 abstracts, 13 were included in the systematic review and eight in the meta-analysis. The pooled unadjusted HR for mortality for monocyte counts ≥0.6×10 9 cells·L −1 was 1.71 (95% CI 1.34–2.19, p<0.001, I 2 =0%) and for monocyte counts >0.90×10 9 cells·L −1 it was 2.44 (95% CI 1.53–3.87, p=0.0002, I 2 =52%). The pooled adjusted HR for mortality for monocyte counts ≥0.95×10 9 cells·L −1 was 1.93 (95% CI 1.24–3.01, p=0.0038 I 2 =69%). The pooled HR for disease progression associated with increased monocyte counts was 1.83 (95% CI 1.40–2.39, p<0.0001, I 2 =28%). Conclusions Peripheral blood monocyte counts were associated with an increased risk of mortality and disease progression in patients with ILD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle