Association between maternal sensitivity and child receptive language development: Quasi-causal evidence using a sibling comparison design.
Notice bibliographique
Résumé
Observational studies have shown that caregiver sensitivity predicts child language skills. These studies, however, have entirely relied on between-family designs (single parent-child dyad per family), which cannot rule out the contribution of shared family confounds (e.g., genetics, books in home). The current study investigates whether observed caregiver sensitivity predicts changes in child receptive language using a sibling comparison design. Participants were 890 Canadian children (51.7% male; 52.4% White) nested within 447 families from diverse socioeconomic backgrounds with children between the ages of 2 and 3.5 years (Wave 1) and 3.5 and 5 years (Wave 2). Independent observers provided ratings of maternal sensitivity with each sibling using several coding protocols (i.e., Coding of Attachment-Related Parenting and the Parent-Child Interaction System). Child receptive language was assessed using the Peabody Picture Vocabulary Test. Maternal sensitivity predicted within-person change in receptive language. That is, the sibling that receives comparatively more sensitivity from the caregiver showed more development in language over time when compared to their sibling. The obverse association, child language to later maternal sensitivity, was not observed, pointing to a unidirectional association of maternal sensitivity on child receptive language. Our sibling comparison design rules out the role of shared family confounders, which provides a strong test of causal processes within an observational design. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».