Effects of matching personal and organizational mindsets on belonging and organizational interest.
Notice bibliographique
Résumé
Growth mindsets are beliefs that abilities, like intelligence, are mutable. Although most prior work has focused on people's personal mindset beliefs, a burgeoning literature has identified that organizations also vary in the extent to which they communicate and endorse growth mindsets. Organizational growth mindsets have powerful effects on belonging and interest in joining organizations, suggesting that they may be a productive way to intervene to improve individual and societal outcomes. Yet, little is known about for whom organizational mindset interventions might be more or less effective, a critical question for effective implementation and theory. We examine whether people's personal mindset beliefs might determine the effect of organizational growth mindsets, and if so, whether this moderation reflects a matching or mismatching pattern. Three experiments manipulated the espoused mindset of an organization and found that organizational growth mindsets primarily increased belonging and interest in joining among participants who personally endorsed matching growth mindset beliefs. An additional field study provided ecological validity to these findings, replicating them with students' experiences of belonging in classrooms. This study also revealed a divergent mismatching pattern on grades: rather than bolstering the grades of students with growth mindsets, growth mindset classroom contexts primarily enhanced the grades of students with more fixed mindsets. By clarifying for whom organizational growth mindsets are beneficial and in what manner, the current work provides theoretical and practical insight into the psychological dynamics of organizational growth mindsets. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».