Double standards? An interdisciplinary, comparative study of the impacts of neoliberal conservation on national park systems in Canada and Brazil
Notice bibliographique
Résumé
In the last 40 years, neoliberalism has become the dominant political economy, guiding not only global economies and politics, but also every other aspect of contemporary life, including the management and planning of national parks and equivalent reserves, and global conservation goals and objectives. Despite a growing body of academic research on the impacts of neoliberal conservation, there is still a need for studies that explore the issue from a comparative, international perspective and examine its different repercussions on nations with different historical, social, and geographical contexts. An interdisciplinary approach, combining the data analysis methods of critical discourse analysis, Foucauldian discourse analysis and historical institutionalism was used to perform a comparative case study between national park systems in Canada and Brazil. The research identified the main path dependencies, as well as the periods of stability, and internal and external aspects that shaped the national park systems in both countries. Discourses used to promote or resist the adoption of market-based instruments and other neoliberal policies were also identified and grouped into three larger discursive formations: 1) Public funding is the ideal model for national parks; 2) There is no alternative to the market for national parks; and 3) The market is the best solution for national parks. The results suggested a double standard between Canada and Brazil related to their position in the world-system as core and peripheral nations. Discourses were used to promote neoliberal policies as the best and only solution for national parks, but the external and internal pressure for their implementation was more geared towards peripheral countries while core countries had more power to decide which policies would be adopted. Foucauldian discursive strategies were used to provide an alternative way to understand how core nations and international organizations work to control the discourses that are available to peripheral countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».