Prevalence and associated factors of chemotherapy‐related cognitive impairment in older breast cancer survivors
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To examine the prevalence and associated factors of chemotherapy-related cognitive impairment (CRCI) in older breast cancer survivors (BCS). DESIGN: Systematic review. DATA SOURCES: We searched EMBASE, PubMed, PsychInfo, CINAHL, Cochrance Library, Web of Science, CNKI and SinoMed, without language restrictions, for studies published from the establishment of the database to September 2022. REVIEW METHODS: Two researchers independently examined the full texts, data extraction and quality assessment, and any discrepancies were resolved through discussion with a third reviewer. Quality of evidence was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and the Agency for Healthcare Research and Quality Scale. RESULTS: The seven included studies showed that the estimated prevalence of CRCI in older BCS ranged from 18.6% to 27% on objective neuropsychological tests and from 7.6% to 49% on subjective cognitive assessments. The areas most affected were attention, memory, executive functioning and processing speed. CRCI was associated with 10 factors in six categories, including sociodemographic (e.g. age, education level), physiological (e.g. sleep disorders, fatigue and comorbidities), psychological (e.g. anxiety, depression), treatment modalities (e.g. chemotherapy cycles, chemotherapy regimens), genetic (e.g. APOE2, APOE4) and lifestyle factor (e.g. physical inactivity). CONCLUSION: CRCI is multifactorial and has a relatively high prevalence. However, the results of subjective and objective cognitive examinations were inconsistent, possibly due to variations in tools used to evaluate different definitions of CRCI. Nevertheless, as there are few published studies of older BCS, this conclusion still require verification by well-designed studies in the future. IMPACT: We found that the prevalence of CRCI in older adults is relatively high and multifactorial, providing evidence for further health care for this population. NO PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: There was no patient or public involvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».