MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386507718 · doi:10.1111/cid.13257

Efficacy of alveolar ridge preservation with xenografts and resorbable socket sealing materials in the esthetic region: A systematic review with meta‐analyses

2023· review· en· W4386507718 sur OpenAlexvenueno aff
Karin Apaza‐Bedoya, Gabriel Leonardo Magrin, Mario Romandini, Juan Blanco, César Augusto Magalhães Benfatti

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2023
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação de Amparo à Pesquisa e Inovação do Estado de Santa Catarina
Mots-clésMedicineDentistryAlveolar ridgeBuccal administrationDental alveolusResorptionMeta-analysisAlveolar processRidgeRandomized controlled trialOrthodonticsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The present systematic review aimed to identify and summarize the clinical, radiographic, and histological outcomes of alveolar ridge preservation using bone xenografts and absorbable sealing materials compared with spontaneous healing in the esthetic zone. MATERIALS AND METHODS: Randomized clinical trials (RCTs) fulfilling specific eligibility criteria were included. Two review authors independently searched for eligible studies, extracted data from the published reports and performed the risk of bias assessment (RoB 2 tool). Study results were summarized using random effects meta-analyses. RESULTS: Thirteen articles concerning 10 RCTs were included, involving a total of 357 participants. Most of studies were considered as "low" risk of bias. Meta-analyses indicated less horizontal (difference in means-MD = 1.88 mm; p < 0.001), vertical mid-buccal (MD = 1.84 mm; p < 0.001) and vertical mid-lingual (MD = 2.27 mm; p < 0.001) bone resorption in alveolar ridge preservation compared to spontaneous healing as assessed clinically. Bone changes assessed radiographically showed consistent results in terms of horizontal (at 1 mm: MD = 1.84 mm, p < 0.001), vertical mid-buccal (MD = 0.95 mm; p < 0.001) and mid-lingual (MD = 0.62 mm; p = 0.05) resorption. Part of the bone resorption in the spontaneous healing group was compensated by soft-tissues, since the observed differences between groups in linear ridge reduction evaluated through cast models superimposition were smaller (MD = 0.52 mm; p < 0.001). CONCLUSIONS: Alveolar ridge preservation with xenogeneic bone substitutes and non-autogenous resorbable socket sealing materials is efficacious in reducing post-extraction bone and ridge changes in the esthetic region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,032
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,558
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,012 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→