The advantages and challenges experienced with the implementation and delivery of community paramedicine programmes: A qualitative reflexive thematic analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective This study aims to investigate the experiences of individuals involved in implementing and delivering community paramedicine programmes across several different regions internationally, in order to identify key themes that can inform ongoing development and introduction of community paramedicine programmes. Methods In this study, participants were enlisted through convenience sampling and a snowballing method. They responded to a custom survey emphasising open-ended responses. We employed a qualitative reflexive thematic analysis, utilising an inductive coding technique at the semantic/explicit level. This approach allowed us to discern themes from the participants’ accounts of the programme's implementation and delivery, along with their perceptions of its strengths and challenges. Results Data was collected from 29 participants engaged in the development or delivery of community paramedicine programmes spanning seven countries. Five themes were created: (1) community drives the need, which emphasises the importance of community engagement and flexible response to health needs; (2) working with others, which underscores the necessity of collaboration with stakeholders for integration and relationship maintenance; (3) promotion and communication, focusing on clarifying roles and countering misconceptions; (4) recruitment and support of community paramedics, highlighting the significance of experienced paramedic recruitment and providing support for staff retention; and (5) research and evaluation, stressing the importance of data sharing for patient care and programme evaluation. These themes demonstrate the significance of community-centred approaches, interprofessional practice, and programme evaluation in community paramedicine. Conclusion This study highlights the significance of community-centred approaches, interprofessional practice, and programme evaluation in community paramedicine. These findings can inform policymakers and practitioners in the development and implementation of community paramedicine programmes, ultimately improving the health and well-being of communities across different regions internationally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,010 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».