MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386518828 · doi:10.54097/jid.v3i3.10412

The Comparison between the Total Aggregate Sustainability of Electric Vehicles and Internal Combustion Engine Vehicles, Evidence from Montreal

2023· article· en· W4386518828 sur OpenAlexaboutno aff
Rongnian Ren

Notice bibliographique

RevueJournal of innovation and development · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Vehicles and Infrastructure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityScope (computer science)ElectricityGreenhouse gasInternal combustion engineEnvironmental economicsAggregate (composite)Sustainable transportTransport engineeringService (business)Battery electric vehicleBusinessElectric vehicleEngineeringAutomotive engineeringComputer scienceEconomicsMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As an essential service to make society functional, the transportation section draws great attention because of the high emissions in terms of Greenhouse gas. Since the definition of sustainability was introduced, researchers started to evaluate the sustainability of each type of transportation. This paper compares the total aggregate sustainability of Electric Vehicles and Internal Combustion Engine Vehicles in Montreal through a re-designed methodology combining Miller Framework and ELATIC approach together. It assesses sustainability through eight indicators in three dimensions. After the assessment, we find that because of the high proportion of hydro energy used for electricity generation in Quebec, Electric Vehicles perform better than in other provinces in Canada. However, the accessibility should be improved given that many owners of Vehicles complain about the inconvenience. In addition, in our discussion, the limitation of data accuracy and the scope of the research is fully described with some improvement suggestions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of innovation and developmentMême sujetElectric Vehicles and InfrastructureTravaux en français237 207