MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386520704 · doi:10.1016/j.cardfail.2023.08.020

The Effect of Omecamtiv Mecarbil in Hospitalized Patients as Compared With Outpatients With HFrEF: An Analysis of GALACTIC-HF

2023· article· en· W4386520704 sur OpenAlexafffund
Kieran F. Docherty, John J.V. McMurray, Rafael Díaz, G. Michael Felker, Marco Metra, Scott D. Solomon, Kirkwood F. Adams, Michael Böhm, D. Marshall Brinkley, Luis Eduardo Echeverría, Assen Goudev, Jonathan G. Howlett, Mayanna Lund, Piotr Ponikowski, Mehmet Birhan Yılmaz, Faı̈ez Zannad, Brian Claggett, Zi Michael Miao, Siddique Abbasi, Punag Divanji, Stephen B. Heitner, Stuart Kupfer, Fady I. Malik, John R. Teerlink

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiac Failure · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteRelypsaRespicardiaInstitut de Recherches ServierAmerican RegentNational Institutes of HealthInstitut ServierVifor PharmaDeutsche ForschungsgemeinschaftPfizerModernaImpulse DynamicsReCor MedicalSarepta TherapeuticsCytokineticsIonis PharmaceuticalsCanadian Cardiovascular SocietySanofi PasteurKowa CompanyCelladon CorporationVerily Life SciencesAbbott VascularHeart Failure Society of AmericaSanofiLivaNovaGlaxoSmithKlineEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbAstraZenecaBoehringer IngelheimAmgenAlnylam PharmaceuticalsNovo NordiskMyoKardiaDaiichi Sankyo EuropeServierGilead Sciences
Mots-clésMedicineHazard ratioHeart failureInternal medicineConfidence intervalPlaceboRandomizationEjection fractionRandomized controlled trialCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In the Global Approach to Lowering Adverse Cardiac Outcomes Through Improving Contractility in Heart Failure (GALACTIC-HF) trial, omecamtiv mecarbil, compared with placebo, reduced the risk of worsening heart failure (HF) events, or cardiovascular death in patients with HF and reduced ejection fraction. The primary aim of this prespecified analysis was to evaluate the safety and efficacy of omecamtiv mecarbil by randomization setting, that is, whether participants were enrolled as outpatients or inpatients. METHODS AND RESULTS: Patients were randomized either during a HF hospitalization or as an outpatient, within one year of a worsening HF event (hospitalization or emergency department visit). The primary outcome was a composite of worsening HF event (HF hospitalization or an urgent emergency department or clinic visit) or cardiovascular death. Of the 8232 patients analyzed, 2084 (25%) were hospitalized at randomization. Hospitalized patients had higher N-terminal prohormone of B-type natriuretic peptide concentrations, lower systolic blood pressure, reported more symptoms, and were less frequently treated with a renin-angiotensin system blocker or a beta-blocker than outpatients. The rate (per 100 person-years) of the primary outcome was higher in hospitalized patients (placebo group = 38.3/100 person-years) than in outpatients (23.1/100 person-years); adjusted hazard ratio 1.21 (95% confidence interval 1.12-1.31). The effect of omecamtiv mecarbil versus placebo on the primary outcome was similar in hospitalized patients (hazard ratio 0.89, 95% confidence interval 0.78-1.01) and outpatients (hazard ratio 0.94, 95% confidence interval 0.86-1.02) (interaction P = .51). CONCLUSIONS: Hospitalized patients with HF with reduced ejection fraction had a higher rate of the primary outcome than outpatients. Omecamtiv mecarbil decreased the risk of the primary outcome both when initiated in hospitalized patients and in outpatients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,441

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiac FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207