Anterior Hippocampal Engagement during Memory Formation Predicts Subsequent False Recognition of Similar Experiences
Notice bibliographique
Résumé
People better remember experiences when they orient to meaning over surface-level perceptual features. Such an orientation-related memory boost has been associated with engagement of both hippocampus (HPC) and neocortex during encoding. However, less is known about the neural mechanisms by which a cognitive orientation toward meaning might also promote memory errors, with one open question being whether the HPC-a region traditionally implicated in precise memory formation-also contributes to behavioral imprecision. We used fMRI to characterize encoding-phase signatures as people oriented toward the meaning (story) versus perceptual style (artist) of storybook-style illustrations and then linked them to subsequent true and false memories. We found that story and artist orientation tasks were each associated with both unique univariate profiles and consistent neural states defined using multivoxel patterns. Linking these neural signatures to behavior, we found that greater medial pFC activation and alignment of neural patterns to the story (but not artist) state was related to subsequent memory success on a trial-by-trial basis. Moreover, among successfully remembered experiences, greater anterior HPC engagement at encoding was associated with a higher likelihood of related false recognitions, consistent with the encoding of broad traces in this region. Interestingly, these effects did not reliably vary by cued orientation. These results suggest that, irrespective of the cued encoding orientation, neocortical and hippocampal mechanisms associated with orienting to meaning (story) over perceptual (artist) features may support memory, with the formation of generalizable memories being a specialty of anterior HPC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».