MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386529391 · doi:10.1016/j.jgo.2023.101611

Assessing patient-reported outcomes (PROs) and patient-related outcomes in randomized cancer clinical trials for older adults: Results of DATECAN-ELDERLY initiative

2023· review· en· W4386529391 sur OpenAlexaff
Angéline Galvin, Pierre Soubeyran, Étienne Brain, Kwok‐Leung Cheung, Marije E. Hamaker, Ravindran Kanesvaran, Murielle Mauer, Supriya G. Mohile, Isacco Montroni, Martine Puts, Siri Rostoft, Hans Wildiers, Simone Mathoulin-Pélissier, Carine Bellera

Notice bibliographique

RevueJournal of Geriatric Oncology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInstitut National Du CancerLigue Contre le CancerFondation ARC pour la Recherche sur le CancerSeagenPfizerFondation BergoniéInstitut National de la Santé et de la Recherche MédicaleNational Institute on AgingDirection Générale de l’offre de SoinsEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)Geriatric oncologyCancerClinical trialPopulationGerontologyClinical endpointPhysical therapyFamily medicineInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As older adults with cancer are underrepresented in randomized clinical trials (RCT), there is limited evidence on which to rely for treatment decisions for this population. Commonly used RCT endpoints for the assessment of treatment efficacy are more often tumor-centered (e.g., progression-free survival). These endpoints may not be as relevant for the older patients who present more often with comorbidities, non-cancer-related deaths, and treatment toxicity. Moreover, their expectation and preferences are likely to differ from younger adults. The DATECAN-ELDERLY initiative combines a broad expertise, in geriatric oncology and clinical research, with interest in cancer RCT that include older patients with cancer. In order to guide researchers and clinicians coordinating cancer RCT involving older patients with cancer, the experts reviewed the literature on relevant domains to assess using patient-reported outcomes (PRO) and patient-related outcomes, as well as available tools related to these domains. Domains considered relevant by the panel of experts when assessing treatment efficacy in RCT for older patients with cancer included functional autonomy, cognition, depression and nutrition. These were based on published guidelines from international societies and from regulatory authorities as well as minimum datasets recommended to collect in RCT including older adults with cancer. In addition, health-related quality of life, patients' symptoms, and satisfaction were also considered by the panel. With regards to tools for the assessment of these domains, we highlighted that each tool has its own strengths and limitations, and very few had been validated in older adults with cancer. Further studies are thus needed to validate these tools in this specific population and define the minimum clinically important difference to use when developing RCTs in this population. The selection of the most relevant tool should thus be guided by the RCT research question, together with the specific properties of the tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,540
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,641
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,567

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5400,641
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,024
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geriatric OncologyMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207