Comparison of radiological and clinical results of knee intra-articular injections with two ultrasonography-guided approach techniques: A randomized controlled study
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The objective of this study was to evaluate the clinical and radiological results of intra-articular injections performed with two different ultrasound-guided approaches in knee osteoarthritis. Patients and methods: The randomized controlled study was conducted on 80 knees of 40 patients (9 males, 31 females; mean age: 63.6±8.2 years; range, 46 to 78 years) with Grade 2-3 gonarthrosis that underwent ultrasound-guided intra-articular injections with suprapatellar (SP) or infrapatellar (IP) approaches between March 2020 and January 2021. After the injection, opaque material spread was fluoroscopically observed. Before the procedure and at the one and three months after the procedure, patients' Visual Analog Scale (VAS) scores for pain and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scores for functional recovery were recorded. Results: In both techniques, one- and three-month VAS and WOMAC scores were found to be significantly lower (p<0.001 and p<0.001, respectively). Of the patients with positive opaque spread, 63.3% were in the IP technique group, and 36.7% were in the SP technique group (p=0.003). In 69.2% of those with radiologically positive opaque spread, the VAS score was significantly higher with >50% regression (p=0.04). In the IP technique, >50% regression rate of the VAS was 86.7% in patients with positive opaque spread, while VAS regression was significantly higher than those without opaque spread (p=0.02). Conclusion: Although the IP approach shows an early-positive opaque transition due to its proximity to the joint, both approach techniques are clinically effective under ultrasound guidance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».