When I use a word . . . The ICMJE requirements and recommendations
Notice bibliographique
Résumé
In 1978, following a meeting in Vancouver, a group of editors of leading medical journals, the Vancouver Group, published a draft report outlining proposed requirements for standardising the format of citations and suggesting standard ways of preparing and submitting papers for publication in biomedical journals. The first formal version of the requirements was published in 1979, and since then the group, now known as the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), has published further versions of the document, the title of which was changed in 2013 to the ICMJE Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing and Publication of Scholarly Work in Medical Journals. These documents have been greatly influential in biomedical publishing and have played an important part in various ways: encouraging publication of protocols in advance of studies; in the establishment of trial registries; in encouraging compliance with requirements for trial registration; in revealing potential conflicts of interest; in identifying publications that raise concerns and may be considered for retraction; in defining the nature of a peer reviewed journal; and many other matters. However, it is not clear to what extent the requirements/recommendations have helped authors rather than editors and may have encouraged journals to focus more on process than on content. A systematic review of the evidence that reflects the extent to which the requirements/recommendations laid down in the ICMJE documents have been effective and beneficial in changing publication practices in biomedical journals would be of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,438 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,019 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,048 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».