Can Open Pedagogy Encourage Care? Student Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
As a response to the increasing commercialization of postsecondary education, educators argue for a practice of care in education. Open pedagogy (OP) seems like an ideal practice where care, trust, and inclusion can be realized. OP is characterized as a democratic and collaborative pedagogical practice, in which students and teachers work to co-create learning and knowledge using openly licensed materials, open platforms, and other open processes. The purposes of this study were, first, to reveal ways students in postsecondary institutions perceive care and, second, to determine how students suggest OP can be used to create an open/caring learning process. A task-oriented focus group method engaged students from four teaching-focused institutions. The students created open cases on social issues for class discussion and reflected on care and OP processes in postsecondary settings. Using four elements of the ethics of care—attentiveness, responsibility, competence, and trustworthiness—as conceptual categories, the study examined students’ experience of care and care in OP using affective coding and thematic analysis. The results showed that through OP, with teacher support and explicitly designed practices of care, students can assert their agency, have quintessential roles in creating and participating in highly relevant curriculum and importantly, care about others, and be cared for. OP is a process able to involve a diverse population of students and embody care as an all-encompassing practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,010 |
| Communication savante | 0,017 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».