Forensic psychiatry patients, services, and legislation in Nunavut and Greenland
Notice bibliographique
Résumé
Circumpolar regions face unique challenges in establishing and maintaining mental health care systems, including forensic psychiatry services. The scarcity of data and lack of evidence concerning the forensic psychiatry patient (FPP) populations of Nunavut and Greenland exacerbates the challenges of informing best practices and healthcare planning. By comparing the prevalence of forensic psychiatry patients, the mental health care services, and the legislation in these two relatively similar but unique regions, insight may be gained that can help inform healthcare planning. This cross-sectional study includes all forensic psychiatry in- and outpatients in one year from Nunavut (2018) and on February 29, 2020, in Greenland. The Greenland sample (n = 93) was nearly four times larger than the Nunavut sample (n = 15) at the population level. Despite considerable differences in forensic legislation and service supply, the forensic psychiatry patients in the two areas share several similarities. A total of 87% (n = 13) in the Nunavut sample were diagnosed with a DSM-5 schizophrenia spectrum disorder or other psychotic disorder. In Greenland, 82% (n = 76) were diagnosed with an ICD-10 F2 diagnosis (schizophrenia, schizotypal and delusional disorders). Approximately 2/3 of the patients in both populations were diagnosed with substance use disorder, and 60% of the Nunavut FPP received long-acting antipsychotic injections versus 62% in Greenland. Nearly half of the FPPs in both populations had never been convicted prior to entering the forensic psychiatry system; Nunavut 45% versus Greenland 47%. A substantial proportion of Greenlandic FPPs were outpatients compared to Nunavut (83% versus 47%). This study is an essential first step toward describing a Model of Care for forensic psychiatry patients in circumpolar regions; furthermore, the clinical similarities between the two populations provide support for future joint Arctic research and the inclusion of artic forensic patients in international studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».