MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386549815 · doi:10.1108/srj-11-2022-0481

Socially responsible life cycle assessment: organizational activity for the greater good

2023· article· en· W4386549815 sur OpenAlexaff
Myriam Ertz, Shashi Kashav, Tian Zeng, Shouheng Sun

Notice bibliographique

RevueSocial Responsibility Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEnvironmental Sustainability in Business
Établissements canadiensUniversité du Québec à RimouskiUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityScope (computer science)ScholarshipExtant taxonSociologySocial lifeSocial sciencePolitical scienceComputer scienceQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Traditionally, life cycle assessment (LCA) has focused on environmental aspects, but integrating social aspects in LCA has gained traction among scholars and practitioners. This study aims to review key social life cycle assessment (SLCA) themes, namely, drivers and barriers of SLCA implementation, methodology and measurement metrics, classification of initiatives to improve SLCA and customer perspectives in SLCA. Design/methodology/approach A total of 148 scientific papers extracted from the Web of Science database were used and analyzed using bibliometric and content analysis. Findings The findings suggest that the existing research ignores several aspects of SCLA, which impedes positive growth in topical scholarship, and the study proposes a classification of SLCA research paths to enrich future research. This study contributes positively to SLCA by further developing this area, and as such, this research is a primer to gain deeper knowledge about the state-of-the-art in SLCA as well as to foresee its future scope and challenges. Originality/value The study provides an up-to-date review of extant research pertaining to SLCA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0040,015
Communication savante0,0150,012
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Responsibility JournalMême sujetEnvironmental Sustainability in BusinessTravaux en français237 207