Antibiotic Use in Adult Spine Deformity Surgery: Results From the AO Spine Surveillance of the Management of Patients With Adult Spine Deformity
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Cross-sectional international survey with literature review. OBJECTIVES: To evaluate the evidence for these strategies and to understand the current trends in prophylactic antibiotic use during ASD surgery through an international survey. METHODS: An online survey was conducted among international AO Spine members regarding the peri-operative management of patients with ASD. The details of perioperative systemic and topical antibiotic use were solicited. Descriptive data were summarized for the responding surgeons who perform at least 10 long-segment fusions of >5 levels extending to the pelvis annually. RESULTS: The literature supports the use of prophylactic antibiotic effective against gram positive organisms. The use of topical vancomycin remains debated, and there is limited evidence for topical tobramycin use. A total of 116 responses were received. 74 (64%) surgeons use topical vancomycin, most usually deep to the fascia only 45 (61%). The most usual dose used is 1-2 g. 4 (3%) surgeons use topical tobramycin deep to fascia. Following surgery, 90 (78%) surgeons use prophylactic cephalosporin with 3 (3%) using cloxacillin, 5 (4%) using ciprofloxacin and 9 (8%) using vancomycin and 6 (5%) using clindamycin either in addition or alone. CONCLUSIONS: The present survey identifies a trend towards systemic and topical antibiotic prophylaxis primarily targeted at gram positive pathogens. The use of topical tobramycin, proposedly effective against gram negative infections, remains uncommon. There is a lack of consensus in the selection of perioperative antibiotic prophylaxis, thus a prospective study of the rates of infection with each strategy would be useful to inform guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».