Waste not, want not: planning for consumer goods reuse in municipal waste management strategies
Notice bibliographique
Résumé
<p>While sometimes buried beneath other urban discourse, the management of waste has long been, and remains, an important consideration for cities. Reuse as a means of waste prevention is well understood to be an integral component of municipal waste management strategies.</p> <p>Considering the breadth of issues important to contemporary planning, in addition to the profession’s focus on holistic, systems-level thinking, puts matters such as waste management, waste prevention, and reuse well within its scope. Within this paper, a case study methodology is utilized to investigate instances of municipally-driven consumer goods reuse. This paper</p> <p>highlights the distinctiveness of this practice and furthers the understanding of how this component of waste management is addressed in locales comparable to Toronto. Emerging from this research is the indication that an opportunity is present to expand municipal</p> <p>involvement with consumer goods reuse in Toronto, including through greater sector specific reporting and by considering further strategies for multi-family residential buildings. While this paper is largely framed through a waste management lens, the concerns of this sector can be seen to link strongly to urban planning considerations, such as sustainability, resilience, and the imperative to consider the needs of future generations.</p> <p><br></p> <p>Key words: Reuse; Municipal Solid Waste Management; Consumer Goods; Toronto</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».