Comparison of the Clinical Efficacy, Safety, and Postoperative Outcomes Between Peroral Esophageal Myotomy and Laparoscopic Heller's Myotomy With Fundoplication: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Achalasia, a neurodegenerative disease caused by the progressive destruction of ganglion cells in the myenteric plexus, is accompanied by incomplete relaxation of the lower esophageal sphincter. Laparoscopic Heller's myotomy (LHM) coupled with fundoplication has been the gold standard procedure for achalasia. Peroral esophageal myotomy (POEM) has recently gained popularity as it is minimally invasive, has fewer adverse events, and has excellent short-term outcomes. So, we aimed to compare the clinical efficacy, safety, and postoperative outcomes between LHM and POEM. We did a systematic review by following the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines for 2020 and exploring research databases such as PUBMED and PMC Central, Google Scholar, and Research Gate. After appropriate screenings, articles relevant to the review were scrutinized based on the eligibility criteria. Quality assessment tools such as the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) and the assessment of multiple systematic reviews (AMSTAR) were used to finalize the articles. A total of 11 articles (seven observational studies, two RCTs, and two systematic reviews) were included in the review after a quality check. The study included 2127 patients, classified into 981 for POEM and 1146 for LHM, who had undergone treatment for achalasia. Most of the studies had a follow-up of ≤ two years. Comparing efficacy, POEM had similar results to LHM in terms of Eckardt scores. However, abnormal DeMeester scores were found in POEM. Adverse events were significantly higher in LHM when compared to POEM in terms of safety. Peroral esophageal myotomy also stood out as having a shorter procedure time, a shorter hospital stay, and lesser odds of being a clinical failure. As for postoperative outcomes, despite treatment with proton pump inhibitors, LHM was more effective in preventing the development of esophagitis compared to POEM due to partial fundoplication. Postoperative reflux and the development of esophagitis remain certain with POEM and need to be followed up with more studies with longer follow-ups. However, POEM still stands as a better choice compared to LHM in terms of efficacy and safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».