Bylaws for biodiversity: re-modelling City of Toronto's Municipal Code Chapter 489: Grass and Weeds
Notice bibliographique
Résumé
<p>The glorification of the manicured lawn is a result of a colonial history of English landscape practices that were adopted in North America. As climate science and evidence of biodiversity loss are now at the forefront of public policy, environmentalists and ecologists are questioning the value of the lawn that has been engrained into North American society. The evolution of weed and grass by-laws in municipalities across Ontario tend to limit property owners’ and occupants’ rights to express environmental and cultural beliefs through the planting of natural landscapes that differ from the traditional-style lawn. This paper examines the City of Toronto Municipal Code Chapter 489, Grass and Weeds, which is compared and contrasted with five North American municipalities property standards and weed and grass by-laws. The by-law is challenged and questioned against the City’s environmental strategies that promote alternative</p> <p>landscaping practices. This paper is intended to provide insightful recommendations on how the City of Toronto and other similar municipalities can revise their weed and grass by-laws through a proposed model by-law intended to support environmental stewardship.</p> <p><br></p> <p>Key Words:</p> <p><br></p> <p>Natural garden, lawn, by-law, policy, landscape, biodiversity, Canada.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».