Systematic review of hearing loss in dental professionals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hearing loss leads to increased irritability and disengagement in social activities and conversations, which may impact quality of life. Dental professionals are at risk of developing hearing loss through daily exposure to noise from a wide range of equipment that produces significantly high decibels and noise frequencies. AIMS: The aim of this systematic review was to investigate the risk of hearing loss in dental professionals, including dentists, dental specialists, dental hygienists and dental assistants. METHODS: This review was conducted following the Cochrane Handbook for Systematic Reviews. PubMed, Scopus, Embase, Cochrane, Science Direct, Google Scholar and ProQuest were searched up to March 2023. Seventeen of 416 studies met the inclusion criteria. Quality assessment was performed according to the Newcastle-Ottawa Scale for cohort and case-control studies, and a modified version of this tool for cross-sectional studies. RESULTS: The majority of included studies (82%) found a positive association with hearing loss for dentists and dental specialists, with years of clinical experience identified as a prominent risk factor. Dental hygienists and dental assistants were less commonly reported in the literature. Difference between the left and right ears was found in 71% of studies, with the left ear more affected in both dentists and dental assistants due to proximity to the noise-inducing equipment. CONCLUSIONS: Dental professionals are at risk of hearing loss in their workplace, especially linked to years of clinical experience, which highlights the need for prevention and appropriate ear-protective devices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».