MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386566224 · doi:10.1016/j.wear.2023.205115

Implementation of roughness and elastic-plastic behavior in a wheel-rail contact modeling for locomotive traction studies

2023· article· en· W4386566224 sur OpenAlexaff
Maksym Spiryagin, Esteban Bernal, Kevin Oldknow, Ingemar Persson, Mohammad Lutfar Rahaman, Sanjar Ahmad, Qing Wu, Colin Cole, Tim McSweeney

Notice bibliographique

RevueWear · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdhesion, Friction, and Surface Interactions
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraction (geology)Microscale chemistryMaterials scienceSurface finishTribologyContact mechanicsSurface roughnessContact areaCoupling (piping)Automotive engineeringStructural engineeringContact geometryMechanical engineeringFinite element methodEngineeringComposite materialGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

All engineering surfaces are rough on the microscale, and the actual contact area is only a fraction of the geometrical area. Thus, it is essential to include roughness parameters in the model to simulate the real contact scenarios. An algorithm for the calculation of the realistic contact stresses with different surface roughness parameters considering elastic and plastic deformations and tribological behaviour at the wheel-rail interface was further developed and implemented in the wheel-rail coupling in the Gensys railway vehicle multibody software platform. Locomotive multibody model simulations using the developed wheel-rail coupling approach were performed under traction conditions that confirm the workability of the proposed algorithm by means of a comparison with results obtained with the original Extended CONTACT wheel-rail couplings under the same operational and simulation conditions. The results obtained allow an understanding of the difference in contact stress results between rough (Wheel Ra = 0.7 μm, Rail Ra = 0.4 μm) and ‘ideal’ (i.e., perfectly Smooth) contacts, and some limitations are stated in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWearMême sujetAdhesion, Friction, and Surface InteractionsTravaux en français237 207