MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386569237 · doi:10.1108/978-1-83753-454-820231006

Entrepreneurial Implementation Intentions Among Bulgarian STEM Students: Facilitators and Constraints

2023· book-chapter· en· W4386569237 sur OpenAlexaff
Desislava Yordanova, Albena Pergelova, Fernando Angulo‐Ruiz, Tatiana S. Manolova

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBulgarianPsychologySample (material)Logistic regressionEntrepreneurshipTheory of planned behaviorClosing (real estate)MarketingSocial psychologyMedical educationBusinessManagementControl (management)MedicineEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite the important role of entrepreneurial implementation intentions for closing the intention-behavior gap, empirical evidence on their drivers and mechanisms is scant and inconclusive. In the case of college students’ technology-driven entrepreneurship, the objective of the present study is to examine whether implementation intentions are contingent on the university environment in which the progression from entrepreneurial intentions to subsequent actions unfolds. The sample for this study is composed of 299 Bulgarian STEM students, who reported technology-based entrepreneurial intentions. A binary logistic regression is applied to examine four specific mechanisms that facilitate or impede the students’ actual implementation intentions. Findings suggest that students enrolled in universities that provide greater concept development support are more likely to have formed specific implementation intentions, while students in more research-intensive universities are less likely to do so. Practitioner implications and recommendations for future research are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEntrepreneurship Studies and Influences→Travaux en français237 207→