MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386570297 · doi:10.3168/jds.2023-23478

Fitting mathematical functions to extended lactation curves and forecasting late-lactation milk yields of dairy cows

2023· article· en· W4386570297 sur OpenAlexafffund
David Innes, Linaya J. Pot, Dave J Seymour, J. France, J. Dijkstra, John Doelman, J.P. Cant

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanada First Research Excellence FundNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésLactationAnimal scienceMilk productionDairy cattleParity (physics)MathematicsBiologyPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 305-d lactation followed by a 60-d dry period has traditionally been considered economically optimal, yet dairy cows in modern intensive dairy systems are frequently dried off while still producing significant quantities of milk. Managing cows for an extended lactation has reported production, welfare, and economic benefits, but not all cows are suitable for an extended lactation. Implementation of an extended lactation strategy on-farm could benefit from use of a decision support system, based on a mathematical lactation model, that can identify suitable cows during early lactation that have a high likelihood of producing above a target milk yield (MY) at 305 d in milk (DIM). Therefore, our objectives were (1) to compare the suitability of 3 commonly used lactation models for modeling extended lactations (Dijkstra, Wood, and Wilmink) in primiparous and multiparous cows under a variety of lactation lengths, and (2) to determine the amount of early-lactation daily MY data needed to accurately forecast MY at d 305 by using the most suitable model and determine whether this is sufficient for identifying cows suitable for an extended lactation before the end of a typical voluntary waiting period (50-90 d). Daily MY data from 467 individual Holstein-Friesian lactations (DIM >305 d; 379 ± 65-d lactation length [mean ± SD]) were fitted by the 3 lactation models using a nonlinear regression procedure. The parameter estimates of these models, lactation characteristics (peak yield, time to peak yield, and persistency), and goodness-of-fit were compared between parity and different lactation lengths. The models had similar performance, and differences between parity groups were consistent with previous literature. Then, data from only the first i DIM for each individual lactation, where i was incremented by 30 d from 30 to 150 DIM and by 50 d from 150 to 300 DIM, were fitted by each model to forecast MY at d 305. The Dijkstra model was selected for further analysis, as it had superior goodness-of-fit statistics for i= 30 and 60. The data set was fit twice by the Dijkstra model, with parameter bounds either unconstrained or constrained. The quality of predictions of MY at d 305 improved with increasing data availability for both models and assisting the model fitting procedure with more biologically relevant constraints on parameters improved the predictions, but neither was reliable enough for practical use on-farm due to the high uncertainty of forecasted predictions. Using 90 d of data, the constrained model correctly classified 66% of lactations as being above or below a target MY at d 305 of 25 kg/d, with a probability threshold of 0.95. The proportion of correct classifications became smaller at lower targets of MY at d 305 and became greater when using more lactation days. Overall, further work is required to develop a model that can forecast late-lactation MY with sufficient accuracy for practical use. We envisage that a hybridized machine learning and mechanistic model that incorporates additional historical and genetic information with early-lactation MY could produce meaningful lactation curve forecasts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy Science→Même sujetGenetic and phenotypic traits in livestock→Travaux en français237 207→